17 ноября Государственная Дума рассмотрела альтернативный предложенному Совфедом законопроект руководителя фракции "СР" Сергея Миронова и ее депутата, председателя Комитета по жилищной политике и ЖКХ Галины Хованской "О реновации жилищного фонда в Российской Федерации".

В своём выступлении Галина Хованская касалась только этого законопроекта, который, по существу, был личным поручением ей со стороны Президента РФ на "Прямой линии" с ним. Работа над проектом шла полгода, в 2018 году были проведены парламентские слушания, получена поддержка 44 субъектов.

Реально у нас в России сейчас всё-таки выполняется достаточно успешно программа переселения из аварийного жилищного фонда, – сказала Галина Хованская, – и мы знаем, почему: потому что это средства федерального бюджета для подавляющего большинства дотационных регионов. Но эти переселения носят точечный характер, вот об этом уже говорилось. Значит, освобождается маленький пятачок под этим домом, и территория тут никак не играет, поэтому здесь это дорогостоящая программа, это абсолютно точно, это так.

Но вот вопрос возникает. У нас есть несколько субъектов Федерации, где уже эти программы завершаются. Более того, сейчас у нас есть поправка, разрешающая даже тем домам, которые до 2019 года признаны аварийными, приступать к этой программе, и вы об этом тоже знаете. Но что будет дальше? Что нам делать, чтобы не возникал снова аварийный жилищный фонд, чтобы мы не оказались в ситуации, которая была несколько лет назад на старте программы переселения из аварийного жилищного фонда? Да, конечно, реновация. Мы не боимся этого термина. Почему-то это как-то смущает других коллег.

Но вот в нашем проекте отличие принципиальное: у нас не только снос, у нас возможна реконструкция, – подчеркнула Галина Хованская. В программу включаются дома, которые не могут включаться в программы капитального ремонта. И вы знаете эту норму Жилищного кодекса, согласно которой субъект вправе принять такое решение, и описание этих домов четкое есть, то есть, и степень износа, и экономические соображения, потому что очень дорогое это жилье.

Сейчас что делается с ветхим жильем? Его стараются как-то отремонтировать, но это, конечно, не метод, это все равно, что закапывать деньги.

Что делает наш проект? Он предоставляет право органам власти субъектов реализовывать программу, как за счет бюджетных средств (особенно, когда речь идет о памятниках архитектуры, градостроительства, об объектах культурного наследия), вот хорошо вы мне киваете, правильно абсолютно, да, так и за счет привлечения внебюджетных средств. Здесь начинает играть свою роль территория, земля, появляется интерес у застройщика.

В основном, акцент в нашей законодательной инициативе поставлен на реализацию и защиту жилищных прав граждан. Какие у них права? Нанимателем предоставляются равнозначные жилые помещения, соответствующие следующим требованиям: жилая площадь и количество комнат должны соответствовать жилой площади и количеству комнат в освобождаемом, а общая площадь такого жилого помещения должна быть больше, аналогичная норма у нас есть в московской реновации.

Жилое помещение должно соответствовать всем стандартам благоустройства и санитарно-техническим требованиям, которые установлены жилищным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации, оно должно быть расположено в том же населенном пункте. Ну, вы помните вот эти требования, они здесь соблюдаются.

Теперь что касается собственников. Собственникам по их выбору предоставляется равноценное возмещение в денежной форме или в виде помещений объекта недвижимости. Понимаете? Вот это обязательно нужно, потому что навязывать денежную компенсацию, на которую ничего не купишь и окажешься на улице, в лучшем случае – на несколько месяцев хватит снимать квартиру по найму. Если гражданин выбирает денежную компенсацию, то ему еще должна быть выплачена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, смотрите решения верховных судов, это не моя фантазия.

Дальше. С момента утверждения программы собственники прекращают уплату взноса на капитальный ремонт, но это абсолютно соответствует тем нормам, которые у нас уже в Жилищном кодексе есть при сносе. Если принято такое решение, то только с согласия собственника, причем кворум у нас – больше 70%. У нас публичный собственник не входит в число вот этих 70%. То есть добавляется от 6% до 14%, да, количества площадей и, соответственно, собственников, условий – два: и по площади, и по числу собственников, чтобы не было игры на микродолях, чтобы не было махинации для подсчета голосов.

Максимальная защищенность граждан – предварительный договор на стадии проекта, и вот это решает проблему, – резюмировала депутат СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ.